3D心理数字沙盘的结果报告，为何没有诊断性结论？

智能出具结果报告的合君3D心理数字沙盘，这种报告更接近真实的心理状态，这已折服了大多数使用、了解该产品的用户朋友。这种报告并不是诊断性的结论，如果要达到这个标准，那是需要临床医师确认后再撰写才能达到的。3D心理数字沙盘结果报告本身就不应该往诊断性结论方面靠近。

真正具有确定性结论的诊断报告，从来都不是由单独的一款软件来给出，因为受测者进行检测的过程控制是否规范，受测者的配合度以及对主试的认可，都影响测试结果。

恪守中立是所有心理软件的一项基本原则，只有临床的治疗师或咨询师才有决定权，也只有他们才有权力、有能力做出确定性的诊断报告。

Z总看到友商的3D心理数字沙盘结果报告，里面有对抑郁、强迫等维度上的很确定性的得分与解析，并且也有很确定性的诊断结果。在看过合君3D心理数字沙盘结果报告后，发现没有像那种类似的诊断性结论。问我们为何没有这样具有诊断性的结论，能不能做到那种确定的诊断性结论。

通过3D心理数字沙盘摆放沙具也能在一定程度上探测出受测者的情绪，但针对抑郁、强迫、焦虑等基本情绪，我们思索了好长时间找不到解决方式，也咨询业内沙盘游戏大咖做探讨，也是无果。Zui后我们利用反向推理的方式，也没有找到相关的线索，更不要说那些沙具具有这类情绪诊断的意像分析。经过一段时间的讨论，Zui后我们做出一个大胆的推测，Z总看到的3D心理数字沙盘结果报告，不是软件自动出具的，而是在某个模板基础上由人工撰写的！

当这个推论抛给Z总后，对方应该默默认可我们的推测，或许他们看到的结果报告里面应该也有人工分析的线索，诸如图片信息的不符或前后矛盾的地方。

经过这个事项，我更加坚定了一种认识，诊断性的结论只能由医生或咨询师在临床经验基础上，或是3D心理数字沙盘的辅助帮助下，撰写编辑而出具的，肯定不是软件自己就能出来的。

对于我们来说，恪守心理软件研发与开发的原则——价值中立，不能越俎代庖，想当然地做超出本职范围之外的事情——没有根据的算法，怎么可能让计算机来执行？3D心理数字沙盘结果报告就是不能有确定性的诊断报告，不只因它是对沙盘游戏的模拟，而且也是由行业软件定位所致。

#3D心理数字沙盘#